— спільнота блогів про культуру
Архів
Автор
Теґи автора
Depeche Mode, Rammstein, акції, Антонич-фест, Богдан Логвиненко, Богдан-Ігор Антонич, Вебер, вибори, відео, Віктор Янукович, Ганна Герман, держава, ЗМІ, політика, Руслана, ТВІ, телепродукт, Чехов, Юлія Бурковська, Юлія Тимошенко
ВсіКоментарі
а немає в тебе хоч би найменшого тексту сюжету? бо без тексту й викласти на головній ніззя : (
...а Естетік Едьюкейшн просто роз'їхались в теплі краї. Бугога...
у капіталізму, а не в Боді.
хоча і в нього теж
ані в мене, ані в моїх батькив немає образи на минуле. надто немає цього і в тексті вище. та й як можна ображатись на минуле?
да, і при чому тут гниль?
ви взагалі про що?
Коли вже пишете рецензію на фільм, позбавте свого читача розмірковувань стосовно образи на минуле життя і то не Ваше, а Ваших батьків – це я Вам як журналіст раджу. Без гнилі про мистецтво!
"і в нього дуже навіть чілавєчіскає ліцо"
ого не вже Бодя став міфічним духом інтернету? :)))
дивимося про що Бодя пише й що найбільш продажне. Ага... про політику, Бодя?))))
чому ж "дещо"? я, власне, увесь текст написала від імені наївного, захопленого глядача.
а за "трікстерами", "інтенціями" й іншими інструментами для розтину – це не до мене.
Дещо наївний коментар режисерської інтенції. Власне, і Лондон Річчі й згадані "чудеса" й сюжет – данина масовому глядачеві, для якого й робилося кіно. Не бачу тут унікальності. А щоб зрозуміти, що специфічного в Голмсі від Річчі, достатньо елементарно порівняти кілька робіт цього режисера й виокремити спільне. Якшо узагальнювати, це симбіоз із героя-авантюриста (трікстера), великих містифікацій і провокацій та нуарного гумору. От тільки в Голмсі це все – light edition.
І да – не маю жодних сентиментів до радянського Холмса. Завжди вважала це кіно найзануднішим на світі.
проте там є Марк Стронг і він чудовий :)
чого так несміло?
Пропоную зареєструватися і скласти конкуренцію місцевим рецензентам!
Де Джейсон Стетхем, де Джерард Батлер?
невже обійшлося без них? ;)
фільм нікудишній, передбачуваний та затянутий
єдине, що я тут не чипляла – це мова перекладу. просто стовідсоткове лайно! зазвичай у Річі ахірєнні діалоги і підозрюю, що в цьому фільмі теж. але не в цьому перекладі :(
Хорошее кино) Скоро тоже выложу рецензию))
за одну помилку двійок наче не ставили (за моїх шкільних часів)
ох, який жах!!! тепер "Сумно" точно впаде у безодню безграмотності й привалиться купою помилок!!(( ні! не роби цього!! продовжуй, будь ласка, давати свої виважені й аргументовані поради щодо зменшення кількості помилок у текстах!
http://nataliyayena.livejourna l.com/44753.html
Раз мої коментарі сприймаються із такою агресією, залишатиму свої думки при собі.
хоч би вказав на помилки, суворий ти наш... та й здається право редагування в тебе є.
при тому, що текст Тетяни грамотний (вона взагалі володіє грамотою, буває ж таке...), і що помилок я таки в упор не бачу, від таких заяв опускаються руки й хочеться послати подалі разом із такими "співчутливими" друзями й саме "Сумно":(
Ось що я зрозумів із рецензії: Гай Річі..., Гай Річі і... Гай Річі. Це я не критикую, навпаки – обов'язково треба глянути, навіть думати нема чого :)
А редакторам двійка за помилки.
"примітивний"... а який сенс ви вкладаєте в цей набор літер?
Це вже стало так просто. Намалювати найпримітивнішого персонажа, що буде вирішувати за нас, у чому сенс нашого життя.)
дизайн:
tux
розробка та підтримка:
Передрук для інтернет-видань дозволений за умови гіперпосилання на «Сумно?» та із зазначенням імені автора, а для друкованих видань - за наявності згоди автора. Всі публікації охороняються авторським правом. Редакція може не поділяти думки автора.
Арт-матеріали Сумно?: кнопки-банери, логотипи для друку.
зараз покладу.